苏格兰对摩洛哥应该获得点球吗？

已核实事实

摩洛哥在开场约70秒由伊斯梅尔·赛巴里破门，最终1比0击败苏格兰。苏格兰下半场表现明显改善，约翰·麦金和斯科特·麦克托米奈先后在摩洛哥禁区内倒地并申诉点球，尼尔·埃尔·艾纳乌伊涉及相关对抗。两次都没有判罚点球，原判也没有被改变。

支持该判罚的理由

支持点球的一方认为，这两次动作不只是正常卡位，而是在进攻球员试图继续推进时把人挡倒。麦金赛后表示自己被放倒；麦克托米奈那次则出现膝部和脚部接触。参与转播的前裁判认为，即使动作力度不大，从技术定义看仍可能是一记普通犯规。

反对该判罚的理由

支持原判的一方强调接触的强度和清晰度。两次事件都发生在多人密集区域，防守球员有权争抢位置。麦克托米奈那次尤其出现多名球员身体与腿部纠缠，很难把责任明确归到一个草率动作上。五五开的判断，也不等于VAR必须推翻原判。

规则解释

IFAB规则第12条规定，防守方在本方禁区内实施应判直接任意球的犯规，就应判罚点球。裁判需要判断动作是否属于草率、鲁莽或使用过度力量。VAR可以检查“点球或非点球”事件，但只有在原判存在清楚且明显的错误，或漏掉严重事件时，才应建议改变判罚。因此，观众可以认为存在犯规，同时也能理解为什么原判被保留。

结论

麦克托米奈那次申诉是苏格兰最有力的理由，但两次事件周围都挤着多名球员，给裁判留下了一定判断空间。下面的投票只代表球迷意见，不替代官方裁决。

资料来源

• The Guardian — post-match reaction, McGinn and McTominay appeals, Steve Clarke and John McGinn comments
• The Guardian — contemporaneous match timeline, result and both late penalty appeals
• The Guardian — match report and account of the McTominay appeal
• FourFourTwo — former-referee analysis of the McTominay incident
• New York Post — contemporary report on the no-call and public controversy
• IFAB — Law 12 primary rules source
• IFAB — VAR protocol primary rules source